Au cours de ma conférence, j’ai dit que le mal était (selon Kant) « enraciné dans la nature humaine ». Cette formule pose évidemment problème. Il ne faut surtout pas comprendre que nous serions nécessairement méchants, comme le tigre est nécessairement carnivore : nous serions alors innocemment méchants, comme les personnages de Sade. Rien n’est mauvais dans la nature humaine aux yeux de Kant : ni la raison, ni la sensibilité, ni le mélange des deux. Le principe du mal ne peut être qu’un libre choix, une décision que nous aurions pu ne pas prendre : la décision de mettre la loi au service de notre égoïsme, de la respecter tant qu’elle sera rentable et de la transgresser dès qu’il sera intéressant de le faire. Comme ce libre choix est à la source de toutes nos fautes, (y compris de celles que nous ne commettrons pas, faute d’occasion), on ne saurait le situer dans le temps : dans le jargon de Kant, nous dirons que c’est un choix « intelligible » ou « nouménal ». Ce que nous montre l’expérience, c’est seulement la manifestation « phénoménale » de ce choix fondamental : il nous apparaît dans le temps sous la forme d’un penchant inné au mal, autrement dit d’un mal radical.